Robert Giraudon répond

Pour ceux qui auraient la flemme d'aller fouiller dans les commentaires des billets de décembre sur le réchauffement climatique, je retranscris ici, car il le mérite, celui de Robert Giraudon, celui par qui le scandale est arrivé sous la forme d'un diaporama qui a déchaîné les passions :

Un de mes correspondants vient de me faire parvenir le bulletin de Oldgaffer du 10 décembre dans lequel mon diaporama diffusé par l’Amicale du BRGM est largement commenté.
Le présent  message est déjà une preuve de mon existence pour  ceux qui en doutaient.
Je remercie tous ceux qui m’accordent quelque crédit et comme moi essaient de démêler le vrai du faux dans les affirmations du GIEC que les médias nous ont présentées comme parole d’Evangile.
A ceux qui se demandent si je suis bien ce géologue qui a travaillé en Afrique à partir des années 50, je réponds oui. A ceux qui disent que je ne fais pas partie du BRGM, je réponds que j’en ai fait partie de 1960 à 1971 et que j’en ai été détaché à titres divers de 1971 à 1991. Je voudrais aussi informer H. (20 décembre 09) que le R. Giraudon, membre du Comité Transport du CNISF, qui « écrit longuement sur le sujet CO2 sous un angle fort pratique et concret » ne fait qu’un avec moi tout comme l’auteur de la note sur les biocarburants de type éthanol. Pour en savoir plus, chercher ma page sur Viadeo où je viens de m’inscrire.
Au Dr Christophe Bernard de l’Université de Bergen qui j’espère, est rassuré de découvrir que je ne suis pas un fantôme, je recommande de lire un peu plus attentivement les diagrammes de température et de ne pas confondre les dixièmes de degré avec les degrés dans les hausses de température séculaires.
L’article de Kiehl and Trenberth (1997) (et d’autres des mêmes auteurs) est très intéressant, particulièrement le diagramme : dans sa partie gauche il fait ressortir l’importance des nuages ; dans sa partie droite il donne les bilans radiatifs tels que le GIEC les a établis avec ses contributions radiatives, très contestables, des divers GES.
Wiracochay (10 janvier) a fait une remarque pertinente en disant que j’ai surestimé la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère du fait d’une méthode de calcul qui était inappropriée puisque applicable seulement aux basses couches de la troposphère. Mea culpa. Néanmoins reprenons ce calcul en ce basant cette fois sur la quantité de vapeur d’eau de l’atmosphère qui est estimée à 12 000 Gt soit 2400 ppm (380 ppm pour le CO²). Ces 2400 ppm multipliés par un pouvoir absorbant des IR de 8 par rapport à celui du CO², donne encore un PRP plus de 50 fois supérieur à celui de ce dernier. Considérons maintenant la quantité d’eau dans l’atmosphère soit 100 à 140 000 Gt d’où une concentration entre 2 et 2,8 %, qui diminuée de la phase vapeur, est 46 à 68 fois plus grande que celle du CO². Comme les phases liquides et solides des nuages ont sensiblement la même capacité d’absorption des IR que la phase vapeur, elles ont un PRP qui est de 370 à 539 fois supérieur à celui du CO². Allons plus loin : les nuages n’ont pas été intégrés dans les modèles du GIEC. Ils jouent pourtant un rôle très important dans l’albédo de la Terre car tous les nuages à l’exception des cumulo-nimbus ont un albédo proche de 100%. Une variation de 3% de la couche nuageuse fait varier la température moyenne de 2° (V. Courtillot) à comparer au soit disant forçage radiatif du CO² comptable au mieux de quelques dixièmes de degrés. Mais ce forçage radiatif pose lui-même problème car les radiations IR, qu’elles émanent du CO² ou de l’eau atmosphérique, peuvent elles être transmises d’une source froide vers une source chaude ? La question, sur laquelle repose toute la théorie du GIEC est encore débattue, notamment par W. R. Spencer (L’air de l’atmosphère s’échauffe essentiellement par contact avec la surface de la terre qui a absorbé le rayonnement solaire ce qui l’entraîne dans des mouvements de convection.)
Enfin à Léonard je dirai qu’il ne sait sans doute pas que les climatologues du GIEC sont moins du tiers des effectifs de cette organisation qui compte 2 000 membres (les autres étant des émissaires des ONG écologiques et des politiques représentant leurs gouvernements), qu’ils ne sont pas d’accord entre eux, que leurs communications sont mises au vote de l’ensemble des membres et qu’il y a de par le monde des milliers de scientifiques qui contestent leurs affirmations (dites sures à 90 % …). Auteur : Robert Giraudon

Comments

[bdb]

Votre dernière intervention " Rechauffement climatique et co2" a le mérite d'être d'une clarté lumineuse et ce qui se conçoit clairemenr s'énonce clairement tandis que la réponse du GIEC est compliquée et doctoral.

Effectivement tous ces écolo; feraient mieux de s'occuper des problèmes actuels de pollution (le co2 n'étant pas une pollution) que de tergiverser sur le climat qu'il y aura dans 100 ans dont personne ne connait les tenants et aboutissants..

Toute les prévisions climatologiques se sont avérés fausses ne serait ce que la prévision des années 70 où l'on redoutait une glaciation pour les années 2000 !!!

J'ai encore un numero de science et vie de 1971 consacré uniquement à cette prévision de grand froid à venir alors qu'ils ont complétement retourné leur veste et qu'ils sont devenus climato- catastrophistes.

S'ils se trompent autant maintenant qu'en 1971 on peut vraiment leur faire confiance sur ce qu'ils racontent actuellement!!

[cg "mésange"]

Ce n'est pas la première fois que la vapeur d'eau est accusée et dans le
sens de ce rapport
on serait tentés de dire que s'il fait chaud dans les déserts ce n'est
pas la vapeur d'eau qui en est la cause mais l'effet de serre du CO2et
la perpendicularité des rayons du soleil
Contre la vapeur d'eau on ne peut pas grand chose l'évaporation
naturelle a toujours existé il y a tout au plus la vapeur dégagée par
les combustions diverses moteurs réacteurs d'avions fusees H2+O2
LIQUIDES EN ENORMES QUANTITES........et CO2!!......ce qui n'existait
pratiquement pas aux époques préhistoriques.
Cette montée des températures serait donc cyclique................dans
ce cas l'analyse des glaces des pôles par carottages devrait le
confirmer .Il faut absolument le démontrer
donc le CO2 dégagé par l'homme est un plus a cette élévation .... Peut
être que dans un premier temps (puisque les % de CO2 et de vapeur d'eau
sont très différents)on pourrait garder en le liquéfiant le CO2 dans des
cavités du sol et plus tard quand un procédé industriel serait au point
transformer ce CO2 avec adjonstion de H2 en méthane..*.
CH4............ET MALHEUREUSEMENT...LE RESTE SERAIT ENCORE DE
L'EAU......qui pourrait s'évaporer !!!.....MAIS on peut aussi envisager
de séparer cette eau H20 en oxygène et hydrogène......

*Ce procédé de transformation du CO2 sera utilisé sur la planète MARS
(dont l'atmosphère contient beaucoup de CO2) pour fabriquer le carburant
nécessaire pour

retourner sur TERRE
En conclusion on essaye de résoudre la quadrature du cercle ce qui
arrange bien les pays pollueurs CHINE USA INDE ETC.....en divulguant que
le CO2 de l'atmosphère y est pour un petit peu et la vapeur d'eau pour
beaucoup.....
UN VRAI DEBAT SERAIT NECESSAIRE MAIS S'IL TOURNE EN EAU DE BOUDIN COMME LE SOMMET DE
COPENHAGUE CE N'EST MEME PAS LA PEINE DE L'ORGANISER CAR LE CARBURANT
DEPENSE PAR LES AVIONS POUR REUNIR TOUS CES SAVANTS PRODUIRAIT ENCORE DU
CO2 ET DE LA VAPEUR D'EAU DONT ON N'A PAS BESOIN.
OU EST LA VERITE???

*ce procédé existe et sera utilisé sur la planète MARS pour fabriquer le
carburant nécessaire pour retourner sur terre.