Réchauffement climatique (suite)

Mon billet sur le réchauffement climatique m'a valu quelques commentaires contradictoires que je respecte et que je laisse chacun lire. Il m'a valu aussi beaucoup de mails avec soit des questions, soit des reproches sur le manque de fiabilité de l'info.

Je voudrais répondre sur quelques points :

Il semble d'abord que ce R. Giraudon ne soit pas très présent sur la toile qui manque singulièrement de références à son égard. C'est vrai. Je ne suis même pas certain que le R. Giraudon qui sévit comme membre du Comité National des Ingénieurs Scientifiques Français soit le même. Encore que ses propos soient proches. Je ne suis pas certain non plus que les références sur le web soient en elles-même une garantie de sérieux, ni que leur absence soit une preuve du contraire.

Ce que j'ai dit fait suite à un diaporama que je trouve très percutant, convaincant, que j'ai communiqué à qui me l'a demandé. Certes je n'ai pas forcément toute la compétence pour analyser les chiffres qu'il donne, mais son propos corrobore ce que j'ai entendu par bien d'autres sources. Des débats contradictoires sur France Inter ou France Info, des débats télévisés, où chaque fois j'ai trouvé les tenants de la théorie "le CO2 est innocent, le réchauffement s'inscrit dans une évolution climatique cyclique naturelle" plus convaincants que les écolos staliniens.

Je n'ai pas les moyens ni les connaissances pour trancher entre les 0,5% d'effet de serre dûs au CO2 selon les uns et les 35 à 40% du GIEC. Encore que je trouve difficile de démonter les courbes de Giraudon qui accuse le GIEC  de trucage et de manipulation. Mais même dans l'hypothèse du GIEC la vapeur d'eau de votre bouilloire est plus nocive que les gaz d'échappement de votre voiture (je parle d'effet de serre, pas de pollution, c'est un autre débat).

J'écoute avec attention depuis un certain temps les propos de Claude Allègre, qui me séduisent. Il ne fait pas référence à Giraudon mais il dit la même chose. Je suis donc en présence d'un certain nombre de sources concordantes qui ont emporté ma conviction, et je voulais juste vous faire part de cette conviction.

Les reproches dont j'ai été l'objet me rappellent un exemple de la dialectique chinoise. Il y a un quart de siècle. Un opposant au régime avait dénoncé un certain nombre d'exactions du régime. La réponse officielle des Chinois ne s'était pas du tout placée sur le plan de l'exactitude ou non des reproches, mais sur une critique de la personnalité de leur auteur, qui devait par principe disqualifier tout ce qu'il disait.

Ici c'est la même chose. On ne réfute pas ce que dit ce diaporama, on ne critique pas les éléments de preuve qu'il présente - et je crois que ce serait difficile -, mais on s'attaque à une carence de références internet de l'auteur pour mettre en doute le propos.

Si je dis un jour "la lune tourne autour de la terre", mettra-t-on en doute la proposition parce que je ne suis pas qualifié pour le dire?

E pur si mueve... (Galilée)

Comments

[R.]

Un avis de non géologue: http://www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr/~delaygue/GIRAUDON_GD.pdf
Et il y en d'autres sur le web...

[Curieux]

Il est en effet curieux que personne n'offre de commentaire sur une des parties les plus importantes du discour de Giraudon: le cycle du carbone et la part anthropique du CO2 dans l'athmosphère: celle due aux activités humaines telles que déforestation, combustibles fossiles etc., et qui est la seule sur laquelle nous autres pauvres humains pouvons faire quelque chose. Si cette partie anthropique est vraiment de 1%, nous pouvons toujours rouler à bicyclette et nous chauffer uniquement au soleil, celà ne va pas changer grand chose, même si on multiplie par 10 ou même 100 les chiffres donnés par giraudon sur la part due au CO2 dans l'effet de serre.
Alors...nous attendons les commentaires pertinents des non-géologues (ceux-ci étant disqualifiés si je comprend bien), sur ce pourcentage "anthropique".
Merci d'avance

[BARRATIER]

Je suis profane en climatologie, mais sensible au bon sens:
L'homme se prend régulièrement pour un être exceptionnel, capable d'agir sur l'univers, ce qui est faux. Les grandes forces naturelles sont les plus importantes. Pour la planète terre, le soleil est à presque 100% la chose qui compte!

Ma question: Comment le CO2 plus lourd que d'autres gaz peut il monter produire un effet de serre???Il devrait plutôt descendre dans les grottes, se dissoudre dans l'eau des fleuves lacs et mers...

[BARRATIER]

Je suis profane en climatologie, mais sensible au bon sens:
L'homme se prend régulièrement pour un être exceptionnel, capable d'agir sur l'univers, ce qui est faux. Les grandes forces naturelles sont les plus importantes. Pour la planète terre, le soleil est à presque 100% la chose qui compte!

Ma question: Comment le CO2 plus lourd que d'autres gaz peut il monter produire un effet de serre???Il devrait plutôt descendre dans les grottes, se dissoudre dans l'eau des fleuves lacs et mers...

[Dandidan]

Bonjour. A mon sens, dans le message de R.GIRAUDON, l'important est à la fin, le rappel des problèmes liés à notre situation actuelle.

La Terre devrait nourrir 6.8 milliards d'humains, ce qui implique une industrialisation croissante.

Comment la Terre pourra t-elle nourrir 9 milliards? et 12 milliards? Et 15 ?

Prenez les données sur ined.fr

C'est préoccupant.