GIEC : dogme vs science

Un grand géophysicien français a publié dans la revue "History of Geo and Space Sciences" un article qui remet en cause les théories du réchauffement anthropique. Lire à ce sujet l'éditorial de Philippe Delsol dans Valeurs Actuelles du 12 août 2021.

Cette publication en confirme une antérieure, publiée dans Science en 2005. Sauf que Science publiait une rétrospective sur 22500 ans et que Pascal Richet l'a fait sur 423000 ans.

Dans Science on trouvait les relevés de températures et de CO2 suivants sur 22500 ans montrant à l'évidence que le CO2 suivait la température et ne la précédait pas. Le graphique se lit de droite à gauche.

Pascal Richet constate lui aussi que la montée de température a toujours précédé la montée du CO2, avec un décalage de plusieurs dizaines voire plusieurs centaines d'années. Le CO2 ne peut pas remonter le temps et la conclusion évidente de ces travaux est que c'est la température qui fait monter le CO2 et non l'inverse, toute les théories du GIEC s'effondrent.

L'explication très simple est que la plus grande partie du CO2 terrestre est dissous dans les océans mais que la solubilité du CO2 diminue quand la température monte. Le CO2 est alors relargué par les océans, avec un décalage de plusieurs dizaines voire plusieurs centaines d'années. Cela explique que le CO2 monte maintenant alors que le réchauffement n'est plus patent depuis une vingtaine d'années, il y a même un refroidissement de 0,2° depuis l'an 2000.

Indiquons que la mesure de la température se fait par une mesure complexe sur la proportion des isotopes d'oxygène présents dans le prélèvement. Indiquons aussi que toutes les études de ce type sont concordantes.

Le GIEC dont aucune des prédictions réalisées ces vingt dernières années ne fut vérifiée, n'était évidemment pas d'accord. Une attitude normale aurait consisté à débattre sur le plan scientifique, sur celui des données. Le GIEC ne l'a pas fait. Il a fait exercer un maximum de pression sur l'éditeur de la publication pour que l'article soit retiré du site de la publication, et il a obtenu gain de cause. Mais Pascal Richet ne se soumet pas sans résister et c'est un climategate français qui est engendré ainsi.

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2021/10/29/exclu-un-climategate-francais-a-commence/?fbclid=IwAR3ZBa7qK1poaNIYIAFpvBl0j0v00sulx4C724AknKrLKAl3mEkWEvrM2pI

Il m'apparait important de répéter qu'aucune prévision du GIEC ne s'est avérée.

Mais c'est quoi le GIEC?

Un peu d'histoire.

Margaret Thatcher a connu un conflit social très dur avec les mineurs. Alors elle est allée voir son vieil ami Ronald Reagan pour qu'à l'ONU ils montent une structure disant que le charbon n'était pas bon pour la planète. Ce fut l'IPCC, International Panel on Climate Change. En France on a cru bon quelques années plus tard d'ajouter le mot Experts pour faire plus sérieux. Mais il n'y a pas beaucoup d'experts dans cette organisation onusienne où la majorité des membres sont des représentants d'état ou d'ONG prêchant le politiquement correct. Les quelques scientifiques sont des chercheurs sur le climat et le réchauffement qui perdraient tous leurs crédits de recherche s'ils disaient un mot de travers.

Si les travaux de Pascal Richet étaient contestables, le GIEC les aurait contestés normalement, avec une argumentation scientifique. Là il se réfère à la transgression du dogme réchauffiste, il s'appuie sur un consensus imaginaire qui n'existe pas. S'il quitte le terrain du débat scientifique c'est qu'il sait qu'il perdra, il reste dans la référence au dogme.