Scientologie : l'escroquerie mentale

Mon ami Philippe s'étonne que la scientologie soit interdite en France alors qu'elle a pignon sur rue aux USA, avec notemment une tête d'affiche comme Tom Cruise. Il fait un parallèle avec l'Islam qu'il considère également comme une secte mais bien plus dangereuse.

L'Islam ne coche pas les cases qui permettent de définir ce qu'et une secte, notamment il n'y a pas de gourou à la tête de cette religion. Par contre la sceintologi coche les cases et doit être consiérées comme néfaste. Dans mon livre "Contrecourants", éditions KD publishing, j'ai consacré un chapitre aux falsifications et errements, et la scientologie y tient une bonne place. Voici l'extrait la concernant. Il fait référence à d'autres chapitres du livre que chacun peut commander sur Amazon :

L’église de scientologie est plus dangereuse que les Témoins de Jéhovah, même si les causes de disqualification reposent sur les mêmes bases. Nous avons vu les critères d’une religion dans un chapitre antérieur, nous allons voir que cette « église » n’en a aucunement les caractéristiques. Loin des passions, des débats médiatiques, je vais en fait me référer au seul étalon valide, les critères traditionnels que le lecteur doit désormais connaître, car tous les chapitres de ce livre se fondent sur eux. La place particulièrement longue que tient l’étude de cette doctrine est due non à son intérêt particulier mais à l’examen détaillé que nous allons faire du « credo de l’église de scientologie » tel qu’elle le propose. Rappelons ce qui définit une religion : c’est une triade qui associe une doctrine, une morale et un rituel.

« Nous, membres de l’église croyons : Que tous les hommes quelles que soient leur race, couleur ou croyance, ont été créés avec des droits égaux »

La déclaration des Droits de l’Homme a dit la même chose deux siècles plus tôt, mais de façon plus claire. Sans insister sur la redondance entre race et couleur, je ne vois pas ce que la création a à faire avec les droits. La création est du domaine divin, les droits du domaine humain, on mélange déjà complètement les genres.

« Que tous les hommes ont le droit inaliénable d’avoir leurs propres pratiques religieuses et de les exercer »

La liberté du culte est inscrite dans nos institutions, cette phrase reprend encore une proposition laïque, terrestre, en l’exprimant de façon moins claire que dans les textes officiels.

« Que tous les hommes ont le droit inaliénable de vivre leur propre vie; que tous les hommes ont le droit inaliénable à leur santé mentale; que tous les hommes ont le droit inaliénable d’avoir leur propre défense; »

Entre les portes ouvertes largement enfoncées, et les truismes creux dépourvus de sens, on cherche encore vainement la moindre référence à une spiritualité, à ce qui peut de près ou de loin ressembler à une église. Reconnaissons que jusqu’ici il n’y a rien de bien alarmant, sinon qu’on ne voit rien qui ressemble à une religion dans ce « credo ».

« Que tous les hommes ont le droit inaliénable de concevoir, choisir, assister ou soutenir leurs propres organisations, églises et gouvernements ; que tous les hommes ont le droit inaliénable de penser librement, de parler librement, d’écrire librement leurs propres opinions et de s’opposer, de se prononcer ou d’écrire sur les opinions des autres »

Merci aux scientologues de m’autoriser à dire ce que je pense d’eux, et encore une fois nous sommes en présence de principes républicains fondamentaux, mais mal dits.

« Que tous les hommes ont le droit inaliénable de créer leur propre espèce; » 

Voici le genre d’affirmation qui laisse pantois ! Les hommes ont le droit de créer l’espèce humaine ! C’est déjà fait il me semble, et même si je ne suis pas d’accord avec la façon dont Darwin l’explique, lui et moi convenons que la création de l’espèce humaine n’est pas vraiment à l’ordre du jour. Nous en sommes déjà à la huitième des vingt et une propositions, et nous plongeons dans la sottise, en cherchant vainement le moindre élément transcendant.

« Que les âmes des hommes ont les droits des hommes »

Enfin une référence au delà du corporel, hélas c’est pour redescendre se vautrer aussitôt à l’étage matériel avec des droits dont on ne voit pas en quoi ils concernent l’âme, et au bout du compte une sentence dépourvue du moindre sens.

« Que l’étude du mental et la guérison des maladies d’ordre mental ne devraient pas être séparées de la religion, ni tolérées dans un domaine non religieux »

Admettons que la psychiatrie doive être interdite, la psychanalyse supprimée, la psychologie incorporée à la théologie, cette référence religieuse ne nous dit toujours pas à quoi elle se réfère comme doctrine religieuse ou comme rituel, la morale étant, nous l’avons vu essentiellement tirée des idées laïques. On ne sait pas non plus quelle est cette théurgie qui doit remplacer la médecine classique.

« Et qu’aucun autre agent que Dieu n’a le pouvoir de suspendre ou de négliger ses droits, de façon ouverte ou couverte »

Faire de Dieu un agent, voila qui est original et donne une idée de la dimension de la pensée scientologique. Pour le reste, le même non-sens affligeant.

« Et nous, membres de l’église, croyons : que l’homme est fondamentalement bon, qu’il cherche à survivre, que sa survie dépend de lui-même, de ses semblables et de l’accomplissement de sa fraternité avec l’univers »

Une sentence creuse, et la survie en guise de vie éternelle ou de rédemption. On a dégringolé quelques étages dans le concept! Quant à la « fraternité avec l’univers », ça ne veut rien dire. On est fraternel avec ses frères (et tous les hommes devraient être frères, c’est le principe fondateur du Christianisme), on peut être en harmonie avec l’univers, mais on ne peut pas être fraternel avec l’univers. Il est grave de ne pas connaître le sens des mots que l’on emploie quand on prétend écrire le texte fondateur d’une église et d’une religion !

« Et nous, membres de l’église, croyons que les lois de Dieu interdisent à l’homme : de détruire sa propre espèce, de détruire la raison des autres, de détruire ou d’asservir l’âme d’un autre, de détruire ou de réduire la survie de ses compagnons ou de son groupe. Et nous, membres de l’église croyons que l’esprit peut être sauvé et que seul l’esprit peut sauver ou guérir le corps. »

C’est tout. Voici ce sur quoi une association veut se proclamer religion. On cite Dieu - et encore, comme un agent - on cite la religion, l’esprit et l’âme, mais ces mots restent « en l’air », ne s’accrochent à aucune doctrine. Ce « credo » ne fait que reprendre en version débile non sous-titrée des principes élémentaires laïques, on saupoudre les mots ci-dessus, et « abracadabra » on a créé une nouvelle religion sans doctrine, sans rituel, à la morale simpliste et mal dite.

Certes l’aspect matériel de la secte mérite aussi de l’intérêt, les démêlés judiciaires qui en ont résulté le montrent, mais je n’aborderai pas cet aspect. Le qualificatif de religion est à l’évidence invalide à l’examen de ce « credo » consternant. Il n’est pas nécessaire d’évoquer les manipulations mentales ou l’escroquerie pour disqualifier les scientologues. Quant aux juges de la république, ils sont là - ce qui n’est pas mon rôle - pour dire si les pratiques de cette secte sont contraires aux lois et aux institutions, certainement pas pour définir s’il s’agit ou non d’une religion, ils ne sont pas qualifiés pour se prononcer sur ce point. Le jugement rendu par un tribunal lyonnais en juillet 1997 laisse rêveur sur les dérives de la justice de notre pays.

En quoi la scientologie présente-t-elle plus de danger que les Témoins de Jehovah? Dans les deux cas on observe un discours pauvre sans portée métaphysique ni même religieuse vraie, mais, chez les Témoins de Jéhovah, même si la « doctrine » est consternante de pauvreté, de naïveté, de matérialisme, elle existe, la morale et le rituel aussi, même si on peut faire à leur égard les critiques et les réserves que nous avons vues. Il y a une tentative de se fonder sur des éléments traditionnels, même si le résultat doit être considéré comme un errement du monde moderne. La scientologie ne repose sur rien ; du vide, des sentences creuses, des phrases qui sont soit des évidences infantiles, soit dépourvues de tout sens. D’autre part, l’allusion au mental est inquiétante. Quand une secte prétend protéger le mental de ses adeptes, avec des bases aussi floues et aussi sottes que ce que nous venons de voir, c’est qu’il y a danger pour le mental. Et je ne suis pas sûr que ceux qui sont derrière ce mouvement soit aussi sots que les textes qu’ils pondent, c’est bien ce qui m’inquiète, les textes sont volontairement débiles, car ceux qui se laissent prendre n’en seront que plus faciles à gruger.