Climat : la nouvelle inquisition

REYNALD DU BERGER

2016-04-27

(lien : http://princearthurherald.com/fr/quebec-canada/le-proces-des-rechauffistes)

Le procès des réchauffistes

 

On les appelle climato alarmistes, réchauffistes ou carbocentristes. Ce sont des citoyens ordinaires, des scientifiques, des politiques, des ONG ou des gens de médias qui affirment que le climat de la Terre se réchauffe à une vitesse alarmante, « jamais vue » comme on dit à Radio-Canada, et que les émissions humaines de gaz à effet de serre (GES) en sont de loin le principal responsable. C’est le fameux réchauffement climatique anthropique (RCA), rebaptisé plus prudemment « changement climatique ».

Ils appuient leur affirmation essentiellement sur des modèles informatiques prédisant la catastrophe dans quelques décennies, à moins que les humains ne réduisent de façon draconienne leurs émissions de GES. Pour la plupart d’entre eux, il est minuit moins cinq et certains affirment même que le point de non-retour est déjà dépassé. Ils sont en majorité, mais ils ont tous tendance à surestimer cette majorité.

Je suis dans le clan opposé et nous nous appelons climato réalistes ou climato sceptiques. L’opposition nous a déjà appelé abusivement « négationnistes » avant de réaliser que ce mot est sacré et ne peut qualifier que ceux qui nient la Shoah. Radio-Canada a inventé le terme climato négateur pour éviter le blasphème. Pourtant,  nous ne nions pas le réchauffement climatique; nous attribuons cependant à l’humain une responsabilité négligeable dans ce phénomène, comparée à d’autres causes, toutes naturelles, comme les oscillations océaniques, l’activité volcanique, et le moteur climatique le plus important, le soleil. Je suis par contre conscient d’appartenir à une minorité, qui l’est cependant de moins en moins à mesure que les observations et les données climatiques et météorologiques s’accumulent,  données de plus en plus gênantes pour la communauté des réchauffistes. Les observations des deux dernières décennies s’éloignent en effet de plus en plus des prédictions des modèles informatiques du GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat de l’ONU).

Une animatrice de radio m’a déjà comparé à un moustique qui passe au travers de la moustiquaire et agace. Je suis un empêcheur de réchauffer en rond. Je pose des questions gênantes auxquelles les réchauffistes ne peuvent répondre. Par exemple, ils écartent de la main le rôle des appareils volcaniques sous-marins, qui représentent pourtant plus de 85% de toute l’activité volcanique sur Terre. Quelle est la contribution des sources hydrothermales sur l’élévation du niveau des océans? « négligeable » répondent avec assurance les réchauffistes. Pourtant,  aucun sous-marin n’a encore patrouillé les fonds océaniques en quête de données quantitatives; nous n’avons aucun inventaire et encore moins de bilan sur les quantités d’eau et de CO2 associées à ces formidables appareils volcaniques.

J’ai déjà dénoncé l’attitude intransigeante de la Société d’État, Radio-Canada, qui a déclaré par la bouche d’un de ses animateurs de « magazine scientifique », qu’il n’était pas question d’inviter des climato sceptiques sur ses plateaux , « le réchauffement d’origine anthropique ne faisant plus aucun doute ». Mais il y a de plus en plus de moustiques comme moi qui agacent de plus en plus de réchauffistes, à un point tel,  qu’on commence à vouloir nous censurer. Ainsi, une ancienne ministre de l’Environnement de France, Corinne Lepage, propose de nous ficher, comme on fiche des prédateurs sexuels. Aux USA, Bill Nye, un vulgarisateur scientifique appelé « the science guy » va plus loin en proposant la « solution presque finale » : nous jeter carrément en prison, afin de nous faire réfléchir sur les conséquences écologiques désastreuses de propager ainsi impunément notre doute du RCA. Le militant écologiste Robert Kennedy va encore plus loin en nous considérant comme des « criminels de guerre » et demande à ce que nous soyons jugés comme tel. Et si nous avions raison et que les réchauffistes se trompaient ? Malheureusement, je crois qu’il nous faudra encore une bonne vingtaine d’années de cueillettes de données et d’observations, si l’on veut hors de tout doute, écarter définitivement l’hypothèse de la cause anthropique.

Nous pourrons alors évaluer l’ampleur de la catastrophe humaine et économique que cette imposture climatique aura engendrée. La Banque mondiale estime à 89 000 milliards$ le coût en 2030, si les accords de la COP21 sont respectés. Sans compter les millions de morts à cause du « dirty cooking »,  surtout en Inde et en Chine,  où des gens s’empoisonnent quotidiennement avec les réchauds au charbon sur lesquels ils font la cuisine, parce qu’ils n’ont pas accès à l’électricité « propre ». Combien de projets d’exploration gazière et pétrolière auront été abandonnés à cause de l’obsession contre les hydrocarbures? On a arrêté au Québec l’hémorragie éolienne, mais trop tard. Le mal est fait et coûtera aux abonnés d’Hydro-Québec plus de 24 milliards$. Tout cela afin de « sauver la planète »

Et si on inversait les rôles? Les juges deviennent alors les accusés et nous devenons leurs juges. On citera à comparaître des scientifiques qui ont évoqué (ou invoqué!) le RCA dans leurs demandes de subventions afin d’aller chercher davantage de fonds. Ensuite, il y aura des médias qui auront contribué à propager la peur de l’apocalypse chez les populations les plus crédules, donc les plus vulnérables. Des milliers d’ONG comparaîtront comme complices et enfin, les politiques qui auront profité de cette arnaque pour détourner l’attention des citoyens des vrais problèmes que sont l’économie, le chômage et la santé, tout en les rançonnant injustement avec des bourses et taxes carboniques de toutes sortes afin de leur faire expier leur « péché carbonique ». Chacun devra répondre de ses paroles et de ses actes. Pour que justice soit rendue, il faudra alors répartir la facture de ce formidable gâchis équitablement entre ces millions de coupables. Tout un procès, et qui risque de durer longtemps…